漳州要債公司講述公司印章的歸屬之爭(zhēng)
2018-09-27 17:02:22??????點(diǎn)擊：
漳州要債公司講述公司印章的歸屬之爭(zhēng)：
原告楊某與被告馬某、李某、王某、王某某共同出資成立了某公司。楊某任董事長及法定代表人，馬某任副董事長兼總經(jīng)理。2006年7月28日，該公司通知召開董事會(huì)，馬某取出事先寫好的董事會(huì)決議稿件，提出公司公章由馬某保管。李某、王某、王某某在該董事會(huì)決議上簽字，楊某簽字時(shí)寫入了反對(duì)意見。原告認(rèn)為，公章屬于公司的集體財(cái)產(chǎn)，任何人無權(quán)單獨(dú)霸占，公章對(duì)外代表公司，該董事會(huì)決議違反法律規(guī)定，故起訴要求確認(rèn)四被告作出的董事會(huì)決議無效。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為，公司法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營管理，對(duì)外代表企業(yè)。公司的行為同法定代表人有著直接的關(guān)系，公司的行為違反有關(guān)法律規(guī)定時(shí)，除公司要承擔(dān)法律責(zé)任外，法定代表人也要根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故公司公章應(yīng)由法定代表人進(jìn)行管理。因此，該董事會(huì)決議違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)主持召集公司的股東，對(duì)公司的日常經(jīng)營情況及對(duì)董事會(huì)決議的態(tài)度進(jìn)行了解。因股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)公司的一切重大事項(xiàng)作出決議，若多數(shù)股東同意董事會(huì)決議的內(nèi)容且公司董事會(huì)決議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則認(rèn)為該決議內(nèi)容合法有效。
[評(píng)析]
一、印章的法律意義
在商業(yè)活動(dòng)或交易活動(dòng)中，印章時(shí)常被認(rèn)為具有比簽名更強(qiáng)的證明力。合同法第三十二條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”在合同類糾紛中，作為法人的當(dāng)事人若沒有在合同中加蓋公章，另一方常以此作為否定合同成立的重要抗辯理由。實(shí)踐中，法人在成立時(shí)亦需向工商行政管理部門預(yù)留公司印章印鑒。我國現(xiàn)行法律有大量的關(guān)于印章的規(guī)定，如公司法第三十二條、第一百二十九條第三款和第一百五十六條的規(guī)定。關(guān)于公司印章規(guī)定最為明確的莫過于票據(jù)法，該法第四條規(guī)定：“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！钡谄邨l第一款進(jìn)而規(guī)定：“票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章?！痹摋l第二款規(guī)定：“法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章。”針對(duì)印章所具有的獨(dú)特地位，為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序和社會(huì)信用，刑法第二百八十條規(guī)定了偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)印章罪和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪。
正是由于印章在民事活動(dòng)中所具有確認(rèn)法律行為、識(shí)別行為主體身份、代表代理權(quán)限的作用，在法人中，有時(shí)掌管著公司印章意味著控制著法人的行為。當(dāng)公司內(nèi)部出現(xiàn)權(quán)力斗爭(zhēng)時(shí)，公司印章往往是權(quán)力制衡的重要“武器”，因此，有關(guān)公司印章糾紛的案件逐漸增多。
二、法定代表人地位和責(zé)任
本案原告是公司的法定代表人、董事長，公司印章該由他來保管嗎？這需要探討法定代表人的性質(zhì)和地位。法人是一種組織，其本身并不具有意志力，其行為能力需要通過自然人來實(shí)現(xiàn)。因此，各國公司法基于不同的理論基礎(chǔ)，作出了不同的規(guī)定，來確立法人的代表制度。在我國有“法定代表人”一說，是指依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。有學(xué)者認(rèn)為，法定代表人也就是法人的代表機(jī)關(guān)，故把法人機(jī)關(guān)(法人的組織成分)分為權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)。而所謂“代表”，只有在對(duì)外關(guān)系中方有意義。公司法第十三條對(duì)不同類型的公司作了同樣的規(guī)定:“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。”對(duì)于董事長、執(zhí)行董事、經(jīng)理而言，他們?cè)谶M(jìn)行對(duì)外活動(dòng)時(shí)顯露其法定代表人身份，是公司的代表機(jī)關(guān)。
但有學(xué)者認(rèn)為，法人能否正當(dāng)?shù)匦惺棺约旱臋?quán)利，遵紀(jì)守法，從事業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)，在很大程度上決定于它的法定代表人。由于公司在實(shí)施違法行為的過程中，法定代表人也有不同程度的過錯(cuò)，他們往往對(duì)這些行為的后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，在追究法人責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)追究法定代表人的責(zé)任。因此與新公司法立法思路不同，我國相關(guān)法律中對(duì)法定代表人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任單獨(dú)進(jìn)行了較為嚴(yán)苛的規(guī)定。如民法通則第四十九條規(guī)定，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百一十條規(guī)定，對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
從法定代表人制度的發(fā)展歷史來看，我國企業(yè)特別是國有企業(yè)，在依照公司法進(jìn)行國有企業(yè)公司制改革以前，其管理模式基本上是“廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，讓法定代表人承擔(dān)法人違法行為的個(gè)人責(zé)任具有一定的合理性。但隨著企業(yè)改制的進(jìn)行，有限公司和股份公司的成立，公司形成了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)相互制約、各司其職的管理模式，公司治理結(jié)構(gòu)中公司權(quán)力多集中在董事會(huì)和經(jīng)理的手中，法定代表人只是公司意思的執(zhí)行人。對(duì)法定代表人直接科以重責(zé)的規(guī)定有違民事法律中的過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)法定代表人而言也是不公平的。故第一種意見不可取。
三、司法裁判權(quán)與公司自治的協(xié)調(diào)
公司印章的歸屬問題，實(shí)質(zhì)上涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制度。私法自治之原則，是指“私人之生活關(guān)系原則上由各個(gè)人依其自由意思予以規(guī)律，它使私人成為法律關(guān)系的主要形成者，國家只消極地加以確認(rèn)，而界以約束力，不宜妄加干涉?！惫痉ㄗ鳛樗椒?，自治是其必然要求。本案公司印章應(yīng)由誰把持和保管的問題，屬于公司內(nèi)部的權(quán)力紛爭(zhēng)，公司內(nèi)部的事務(wù)應(yīng)該由公司股東自己作出決定，政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)不應(yīng)介入此等事務(wù)。對(duì)于這一問題，康德也有過同樣精辟的論述:“當(dāng)某人就他人事務(wù)作出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)作出決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正。”因此，尊重公司自治，是維系公司制度正常運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。
法官在裁判公司糾紛案件時(shí)，要樹立公司自治與國家強(qiáng)制對(duì)立統(tǒng)一于公司法并表現(xiàn)為任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范相互補(bǔ)充的觀念，并以此作為裁判的指導(dǎo)思想；要注意公司自治是矛盾的主要方面，國家強(qiáng)制是次要方面。對(duì)公司法領(lǐng)域中的糾紛，司法應(yīng)有所為有所不為。法官對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營、決策、管理等是外行，公司作為一個(gè)以營利為目的的商主體，本身具備最為強(qiáng)大的內(nèi)在利益驅(qū)動(dòng)力，公司會(huì)最大限度地發(fā)揮自身潛能以實(shí)現(xiàn)營利目的，法官不應(yīng)主動(dòng)插手，擅做決斷?；诠咀灾卫碚?，通過采取召開股東會(huì)，形成股東會(huì)決議，以公司自治方式解決內(nèi)部權(quán)力紛爭(zhēng)的矛盾，其審判方式值得借鑒。
原告楊某與被告馬某、李某、王某、王某某共同出資成立了某公司。楊某任董事長及法定代表人，馬某任副董事長兼總經(jīng)理。2006年7月28日，該公司通知召開董事會(huì)，馬某取出事先寫好的董事會(huì)決議稿件，提出公司公章由馬某保管。李某、王某、王某某在該董事會(huì)決議上簽字，楊某簽字時(shí)寫入了反對(duì)意見。原告認(rèn)為，公章屬于公司的集體財(cái)產(chǎn)，任何人無權(quán)單獨(dú)霸占，公章對(duì)外代表公司，該董事會(huì)決議違反法律規(guī)定，故起訴要求確認(rèn)四被告作出的董事會(huì)決議無效。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為，公司法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營管理，對(duì)外代表企業(yè)。公司的行為同法定代表人有著直接的關(guān)系，公司的行為違反有關(guān)法律規(guī)定時(shí)，除公司要承擔(dān)法律責(zé)任外，法定代表人也要根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故公司公章應(yīng)由法定代表人進(jìn)行管理。因此，該董事會(huì)決議違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)主持召集公司的股東，對(duì)公司的日常經(jīng)營情況及對(duì)董事會(huì)決議的態(tài)度進(jìn)行了解。因股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)公司的一切重大事項(xiàng)作出決議，若多數(shù)股東同意董事會(huì)決議的內(nèi)容且公司董事會(huì)決議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則認(rèn)為該決議內(nèi)容合法有效。
[評(píng)析]
一、印章的法律意義
在商業(yè)活動(dòng)或交易活動(dòng)中，印章時(shí)常被認(rèn)為具有比簽名更強(qiáng)的證明力。合同法第三十二條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”在合同類糾紛中，作為法人的當(dāng)事人若沒有在合同中加蓋公章，另一方常以此作為否定合同成立的重要抗辯理由。實(shí)踐中，法人在成立時(shí)亦需向工商行政管理部門預(yù)留公司印章印鑒。我國現(xiàn)行法律有大量的關(guān)于印章的規(guī)定，如公司法第三十二條、第一百二十九條第三款和第一百五十六條的規(guī)定。關(guān)于公司印章規(guī)定最為明確的莫過于票據(jù)法，該法第四條規(guī)定：“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！钡谄邨l第一款進(jìn)而規(guī)定：“票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章?！痹摋l第二款規(guī)定：“法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章。”針對(duì)印章所具有的獨(dú)特地位，為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序和社會(huì)信用，刑法第二百八十條規(guī)定了偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)印章罪和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪。
正是由于印章在民事活動(dòng)中所具有確認(rèn)法律行為、識(shí)別行為主體身份、代表代理權(quán)限的作用，在法人中，有時(shí)掌管著公司印章意味著控制著法人的行為。當(dāng)公司內(nèi)部出現(xiàn)權(quán)力斗爭(zhēng)時(shí)，公司印章往往是權(quán)力制衡的重要“武器”，因此，有關(guān)公司印章糾紛的案件逐漸增多。
二、法定代表人地位和責(zé)任
本案原告是公司的法定代表人、董事長，公司印章該由他來保管嗎？這需要探討法定代表人的性質(zhì)和地位。法人是一種組織，其本身并不具有意志力，其行為能力需要通過自然人來實(shí)現(xiàn)。因此，各國公司法基于不同的理論基礎(chǔ)，作出了不同的規(guī)定，來確立法人的代表制度。在我國有“法定代表人”一說，是指依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。有學(xué)者認(rèn)為，法定代表人也就是法人的代表機(jī)關(guān)，故把法人機(jī)關(guān)(法人的組織成分)分為權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)。而所謂“代表”，只有在對(duì)外關(guān)系中方有意義。公司法第十三條對(duì)不同類型的公司作了同樣的規(guī)定:“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。”對(duì)于董事長、執(zhí)行董事、經(jīng)理而言，他們?cè)谶M(jìn)行對(duì)外活動(dòng)時(shí)顯露其法定代表人身份，是公司的代表機(jī)關(guān)。
但有學(xué)者認(rèn)為，法人能否正當(dāng)?shù)匦惺棺约旱臋?quán)利，遵紀(jì)守法，從事業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)，在很大程度上決定于它的法定代表人。由于公司在實(shí)施違法行為的過程中，法定代表人也有不同程度的過錯(cuò)，他們往往對(duì)這些行為的后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，在追究法人責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)追究法定代表人的責(zé)任。因此與新公司法立法思路不同，我國相關(guān)法律中對(duì)法定代表人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任單獨(dú)進(jìn)行了較為嚴(yán)苛的規(guī)定。如民法通則第四十九條規(guī)定，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百一十條規(guī)定，對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
從法定代表人制度的發(fā)展歷史來看，我國企業(yè)特別是國有企業(yè)，在依照公司法進(jìn)行國有企業(yè)公司制改革以前，其管理模式基本上是“廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，讓法定代表人承擔(dān)法人違法行為的個(gè)人責(zé)任具有一定的合理性。但隨著企業(yè)改制的進(jìn)行，有限公司和股份公司的成立，公司形成了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)相互制約、各司其職的管理模式，公司治理結(jié)構(gòu)中公司權(quán)力多集中在董事會(huì)和經(jīng)理的手中，法定代表人只是公司意思的執(zhí)行人。對(duì)法定代表人直接科以重責(zé)的規(guī)定有違民事法律中的過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)法定代表人而言也是不公平的。故第一種意見不可取。
三、司法裁判權(quán)與公司自治的協(xié)調(diào)
公司印章的歸屬問題，實(shí)質(zhì)上涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制度。私法自治之原則，是指“私人之生活關(guān)系原則上由各個(gè)人依其自由意思予以規(guī)律，它使私人成為法律關(guān)系的主要形成者，國家只消極地加以確認(rèn)，而界以約束力，不宜妄加干涉?！惫痉ㄗ鳛樗椒?，自治是其必然要求。本案公司印章應(yīng)由誰把持和保管的問題，屬于公司內(nèi)部的權(quán)力紛爭(zhēng)，公司內(nèi)部的事務(wù)應(yīng)該由公司股東自己作出決定，政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)不應(yīng)介入此等事務(wù)。對(duì)于這一問題，康德也有過同樣精辟的論述:“當(dāng)某人就他人事務(wù)作出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)作出決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正。”因此，尊重公司自治，是維系公司制度正常運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。
法官在裁判公司糾紛案件時(shí)，要樹立公司自治與國家強(qiáng)制對(duì)立統(tǒng)一于公司法并表現(xiàn)為任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范相互補(bǔ)充的觀念，并以此作為裁判的指導(dǎo)思想；要注意公司自治是矛盾的主要方面，國家強(qiáng)制是次要方面。對(duì)公司法領(lǐng)域中的糾紛，司法應(yīng)有所為有所不為。法官對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營、決策、管理等是外行，公司作為一個(gè)以營利為目的的商主體，本身具備最為強(qiáng)大的內(nèi)在利益驅(qū)動(dòng)力，公司會(huì)最大限度地發(fā)揮自身潛能以實(shí)現(xiàn)營利目的，法官不應(yīng)主動(dòng)插手，擅做決斷?；诠咀灾卫碚?，通過采取召開股東會(huì)，形成股東會(huì)決議，以公司自治方式解決內(nèi)部權(quán)力紛爭(zhēng)的矛盾，其審判方式值得借鑒。
- 上一篇：借錢不還起訴能有用嗎？ 2018/9/28
- 下一篇：討債要有立場(chǎng)不怕得罪人 2018/9/26
